|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе [Показать все] | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
Мне было бы очень интересно посмотреть на тех бакланов, которые здесь нам рассказывают о том, каким разочарованием является этот фильм. Наверное, эти люди надеялись увидеть какое-нибудь дебильное шоу типа "Рэмбо-3", а оказалось, что это серьезное кино. Скажу искренне, что такой поток эмоций от фильма последний раз я испытывал от просмотра картины "Страсти Христовы". Этот фильм - лучшее, что выходило в России за последние 5 лет. Это самый мощный режиссерский дебют из всех, что я могу вспомнить за последние годы.
Этот фильм великолепен: он снят по-западному, каждый кадр фильма четко выверен и поражает определенной красотой. Великолепнейшая работа оператора, монтажера, худ ожника, специалистов по звуку и спецэффектам. Тхнически этот фильм совершенен и, кстати, все сделано российскими специалистами. В отличие от фильма "Ночной позор", куда наприглашали кинотехников из США, Голландии и Англии и все равно получилась неубедительная лажа и самое большое разочарование прошлого года.
Отдельно стоит выделить прекрасную игру актеров. Единственными неубедительными мне показались Артем Михалков и Ирина Рахманова. Михалков-младший очень слабо и безэмоционально играл, а "Виола Тараканова" всю свою роль глупо проулыбалась. Зато просто одну из своих лучших ролей сыграл Михаил Пореченков. До этого он появлялся в полукомедийных ролях, а здесь он сыграл по-настоящему глубокую драматическую роль. Глядя на него, безоговорочно веришь ему как человеку, прошедшему весь ужас войны и потерявшему всех своих друзей. И именно поэтому он пытается вновь попасть в Афганистан, считая, что он должен был остаться со своими погибшими товарищами.
Кроме того, как всегда хороши Александр Лыков, Алексей Кравченко, Федор Бондарчук и другие наши именитые актеры, сыгравшие в фильме небольшие роли.
Особо отмечу сценарий Юрия Короткова и, естественно, режиссуру Федора Бондарчука, показавшего, что природа на детях великих не отдыхает. И, на мой взгляд, его дебют гораздо мощнее, чем был у его отца в свое время - так что у Бондарчука-младшего все впереди.
Я считаю, что "9 рота" должна быть номинирована на "Оскар" в этом году. Ведь после просмотра этого фильма весь зал апплодировал и я не стал исключением.
Так что я скажу так: если вы ожидаете очередной "Рэмбо-3", то лучше не тратьте свое время на просмотр, дождитесь какой-нибудь "Дум" и сходите на него ( к концу октября будет). Но если вы - умный человек, следите за кино и просто любите серьёзные фильмы - то это фильм для нас. Думаю, что "9 рота" - это первая "ласточка" начала эры возрождения российского кино. | |
|
Признаться честно, меня очень давно интересуют работы на мой взгляд талантливого режиссёра Роланда Эммериха. Многие его называют "самым мейнстримовым " голливудским режиссёром, ведь все его картины отличаются по стилю исполнения от других режиссеров.
Одной из его ранних работ была картина "Ноев ковчег: бегство во Вселенную" - малобюджетная немецкая фантастика, неплохо смотревшаяся для своего времени. После неё Эммериха пригласили в Голливуд, где он сделал "Универсального солдата" и "Звёздные врата". Его "День Независимости" по сборам вошёл в десятку самых кассовых фильмов США. Немного огорчил фильм "Годзилла" - сделанный по наброскам японских сценаристов, фильм выглядил чистой воды глупостью. Лишь Жан Рено сумел более-ли-менее вытянуть фильм. Лучшей его работой я бы назвал "Патриота" с Мэлом Гибсоном. Видимо, Эммериху больше всего подходит жанр исторической масштабной драмы - этот фильм мне понравился по всем статьям. Но после него, Эммерих исчез на несколько лет, и "Послезавтра" - его первая работа за 4 года.
Многие полагают, что сюжет предельно заштампован и вообще картина слабая. Якатегорически не согласен. Во-первых, Эммерих "сломал молчание" относительно фильмов-катастроф, на которые после событий 11 сентября было наложено вето. Ещё режиссер ухитрился сделать за не слишком большой бюджет ("Халк" и "Человек-паук" стоили намного дороже) сделать настоящий зрелищный блокбастер. Да, он не стал приглашать суперзвёзд, но Дэннис Куэйд и Джейк Гиленхаал смотрелись вполне органично в общей канве фильма. Особенно великолепны в фильме операторская работа и спецэффекты - они поражают и давненько мы не видели чего-либо подобного. Кто-то может сказать, что жанр социальной фантастики неактуален и хорошо смотрелся в 70-е. Но если бы снимали побольше подобных картин, несущих в себе социальный месседж, может быть, не была бы такая плохая ситуация на планете с экологией. К сожалению, человек не умеет предсказывать результатов своей деятельности, а осознаёт проблему, когда сталкивается с ней лицом к лицу.
Но тем не менее... Данная картина явно удалась Эммериху. Да, это мейнстрим, ширпотреб, называйте как хотите. Но это качественный ширпотреб - хорошо проработанный и отлично выполненный. Этого ведь не оспоришь! | |
|
Per aspera et astra. Через тернии к звёздам. По-моему, данное выражение лучше всего подходит для такого термина, как "великое кино". Именно так фильмы, которые вроде бы заранее списывают, впоследствии становятся шедеврами мирового кино. Мэлу Гибсону, мне кажется, было изначально ясно, что он делает фильм, обречённый на провал. Ведь история известна всем, да и ставилась она неоднократно. Фильм никто не захотел продюсировать, все крупные студии от сценария и от проката отказались. Тем более, что фильм снят на арамейском и на латыни, идет с субтитрами. Плюс к этому грандиозный скандал, предшествовавший премьере данного фильма, когда представители всем сионистских организаций обвинили Гибсона в глубочайшем антисемитизме. Все эти факторы складывались так, что по идее фильм не имел шансов попасть даже в ограниченный прокат. НО.....
Как говорится, нет худа без добра. У Мэла Гибсона, вложившего в проект свои 30 млн. долларов, не было денег, чтобы оплатить прокат и рекламу. Но разразившийся скандал позволил фильму выйти в широкий прокат. Но особенно ошеломляющим был результат: только в США малобюджетка обогнала по сборам последнюю часть "Властелина", а мировой прокат фильма только начался. А это лишь начало - месяцев через 9 нас ожидает "Оскар". Но речь не о том.
Многие ломают головы: в чём же феномен данного фильма? Мне кажется, что людям просто надоели все эти фильмы об извращённых человеческих чувствах. Уже давно не было фильмов, взывающих к любви, состраданию и т.д. Казалось, нет уже таких режиссёров. Но всегда есть исключения из правил. На мой взгляд, Гибсон снял один из лучших фильмов последних 10 лет.
Фильм завораживает с первых минут. Это достигается не только великолепным техническим исполнением, но и глубоким смыслом. Выверенность каждой секунды позволяет зрителю погрузиться в происходящее, в некотором смысле, испытать те же чувства, что и испытывают герои, стать частью того воссозданного мира, быть частью того или иного человека.
Именно это потрясает сразу. Первая сцена происходит в Гефсиманском саду, когда Иисус, предчувствуя грядущие события, молится и противостоит искушениям сатаны, пытающегося совратить Сына Божьего. Кстати, образ сатаны здесь оригинален - это некое андрогинное существо, которое своими речами пытается взять верх.
Когда Иисуса приводят к фарисеям, боящимся потерять в обозримом будущем свою власть, то их собрание напоминает настоящий ад. Даже все тона на экране огненно-красные - цвета ненависти и страданий. Каждая ключевая сцена сопровождается флэшбэками, создавая необходимый контраст. Так, например, мы видим Петра, клянущегося в верности своему учителю. Петр готов умереть за Иисуса и следовать за своим учителем, куда бы тот ни пошел. Иисус на это Петру отвечает, что "прежде, чем запоют петухи, ты трижды отречешься от меня". Так оно и происходит. Фарсеи пытаются придать делу самую официальную огласку, пытаясь натравить римлян. Их представитель, т.е. Понтий Пилат предстаёт здесь в таком же образе, что и у Булгакова в "Мастере и Маргарите". Это человек, который не получает никаких приятных чувств, находясь в этом варварском и непонятном для него мире. Он не видит вины Христа и отправляет фарисеев к Ироду, который, будучи человеком беззаботного нрава и небольшого ума - и то не видит вины Христа.
Но фарисеи и подстрекаемый ими народ хотят крови. И опять же приводят Иисуса к римлянам. Пилат оказывается в шоке после того, как иудеи призывают отпустить разбойника и убийцу Варраву и требуют казнить невинного человека. Пилат, пытаясь сохранить равновесие, приказывает бичевать Христа. Но римские легионеры превращают это в длительную и истязательную пытку. Пилат почти напрямую, показывая обезображенного Христа, спрашивает людей, неужели и этого недостаточно. Когда толпа продолжает требовать казнь, то Пилат, подстрекаемый фарисеями, решает "умыть руки" и дабы не нарушать равновесие, отдают Христа на суд толпе.
Дальше идет проход приговоренного к смерти Иисуса через Иерусалим на Голгофу - настолько длительный и истязающий, что становится невозможно высидеть в зале. Здесь опять же действие сопровождается флэшбэками - то, как Иисус спас падшую Марию Магдалену от разъеренной толпы, протянув ей руку помощи и т.д.
Но особенно мучительна сцена на Голгофе, когда римляне ведут распятие. Здесь даже я, человек не сентиментальный, и то не сдержал слёз и нен мог остановиться минут десять - настолько сильно трогает этот фильм.
Но после всего этого в конце появляется Божественный свет и это даёт понять, что человечество небезнадёжно.
Да, наш мир далёк до совершенства до сих пор. Но если бы все люди не умели любить и сострадать, дожили бы бы до сегодняшнего дня? | |
|
Об этом фильме я услышал ещё в сентябре прошлого года во время проведения Венецианского кинофестиваля, где он участвовал в конкурсе. У меня это сразу вызвало интерес, ведь режиссер фильма А.Г.Иньяритту сейчас является личностью модной, представитель нового мексиканского кино. Известен он стал после своего фильма "Сука-любовь" - похвальной, хотя и немного утомительной попыткой создания нового реалистического кино. Тот его фильм получил номинацию на "Оскар" и Иньяритту, по ходу, попал в списки голливудских продюсеров. Поэтому данный фильм снят уже в США.
Но это лирическое отступление, а говоря о фильме, хочется отметить, что само название вызывает интерес. Согласно трактовке фильме, 21 грамм - это вес души любого человека и я где-то читал, что даже целые научные работы писались по этой теме. Но подобные рассуждения в фильме переходят в разговоры о религии - и это, может быть, единственный недочет фильма.
В остальном же мы видим великолепное депрессивное кино, создающее гнетущую атмосферу. Иньяритту, прежде всего, взял необычную историю, рассмотрев оригинальный "треугольник" - но далеко не любовный. Все трое героев фильма связаны друг с другом. У героя Шона Пенна в груди бьётся сердце человека, погибшего в автокатастрофе - мужа героини Наоми Уоттс, мечтающей отомстить за это герою Бенисио дель Торо - водителю грузовика, повинному в гибели семьи Кристины. Каждый из героев страдает комплексами: Риверса гнетет чувство вины, Кристину - чувство потерянности и мести, а Джека, психопата и наркомана, - чувство ненужности, нереализованности в этом мире. Это все ведет их всех к взрыву эмоций и финальной конфронтации.
Великолепная игра актеров, на грани нервного срыва, особенно Наоми Уоттс, заслуженно получившей оскаровскую номинацию, создает прекрасную, хотя и немного мрачноватую энергетику.
А вообще - такова судьба подобного кино - не иметь оглушительного успеха в прокате, но зато надолго оставаться в сердцах и умах людей. | |
|
Среди голливудского "ширпотреба" есть такого рода фильмы, которые сами по себе не претендуют на звание "великого кино", однако они лёгкие, непринуждённые и помогают отвлечься на полтора часа.
Вторую часть "Коди Бэнкса" стоит отнести как раз к такому типу кино. Несмотря на повторение некоторых сюжетных коллизий из первой части и небольших заимствований из классики жанра, мы видимвполне внятное и развлекательное кино.
Парень продолжает заниматься любимым делом, а мы продолжаем следить за его похождениями. Большой плюс этого фильма - это комик Энтони Андерсон, перебивавшийся на второплановых ролях в хитах типа "Дома больой мамочки". Здесь настал его час. Герой Андерсона переплюнул даже главного героя - именно на этого актера я ставлю как на возможного повторителя успеха Эдди Мёрфи и братьев Вайансов.
Так что если вы хотите немного расслабиться, то знайте - это ваш фильм. | |
|
Скажу честно, когда я услышал название "Рассвет мертвецов", то воспринял данное название без оптимизма, ведь таких названий полно. Но чуть попозже я выяснил, что создатели этого фильма не менее культовые, но, может быть, лишь менее известные, чем Уэс Крейвен или Тоуб Хупер. Тогда я воспрял духом.
Первый, кого стоит назвать - это итальянский маэстро ужасов Джордж Ромеро и данный фильм является более дорогим римейком одной из его ранних работ, имевшей в своё время колоссальный успех. Во-вторых, это известнейший сценарист трэш-студии "Трома" Джеймс Ганн, приложивший руку к трэш-классике типа "Токсического мстителя".
Именно эти два обстоятельства заставили меня пойти в кино - и я не ошибся. Ведь из недавних фильмов, посвященных данной теме, наиболее внятным мне показался "28 дней спустя" Дэнни Бойла. Этот фильм превзошел мои ожидания. Несмотря на наличие целой кучи насилия, оно не показалось мне таким отвратительным, как в "Техасской резне ...", а сам фильм изобилует чёрным юмором, исчезнувшим из ужастиков последнего времени.
Да и ещё все сцены немного условны, как это и было в трэш-картинах. Присмотритесь к зомби и увидите: несмотря на жуткий грим (на лице), остальные части тела "зомби" оказались незагримированными. Это называется халтура? Нет, это называется бессмертный новый шедевр в стиле "Тромы".
Что касается героев, то из них особенно великолепно смотрятся Мекхи Файфер из "8 мили" и Винг Рэймс - "жертва" Зэда в "Криминальном чтиве" (кто смотрел, поймёт).
А мрачноватый финал всё-таки даёт понять, что по данному вопросу ещё рано ставить точку. Ждём продолжения? | |
|
По ходу, я - первый человек, решивший "нарушить молчание" в отношении этого фильма.
Конечно, данный фильм является не лучшей работой Майка Ньюэлла, поставившего в свое время "Четыре свадьбы и одни похороны" и "Ноттинг Хилл". Но интересен его духовный рост в качестве режиссера. Если до этого он был известен своими романтическими комедиями, то сейчас он сделал "проблемное" кино, рассмотрев такой животрепещущий вопрос, как взаимоотношения полов. Естественно, он делал картину с далёкой перспективой - на "Оскара". И эпоху он взял соответствующую - начало 50-х годов - любимую эпоху американских киноакадемиков; и взял свою любимую актрису Джулию Робертс на главную роль, кстати, лауреатку "Оскара".
Но если отбросить все эти факты, он снял неплохую драму. Главная героиня, в интерпретации Ньюэлла, является феминисткой. Но она имеет броскую внешность Д.Робертс, не ходит в очках и ведет неплохую сексуальную жизнь. Но в ней играет некий протест, ей не очень нравится все, что её окружает, она стремится переделать это все. По её мнению, из воспитанниц колледжа делают лишь примерных домохозяек, Кэтрин же с этим борется. Она пытается привить свои идеи ученицам. Конечно же образовываются два непримиримых лагеря: 1-й - кто разделяет её идеи во главе с неброской Мэгги Гилленхаал, 2-й - против во главе с Кирстен Данст. И т.п. и т.д. Дальше - споры и различные полемики, написанные на высоком уровне - по крайней мере, от них не уснёшь.
Но в конце концов, видно, что данная тема потихоньку доживает свое: фильм не был номинирован на "Оскара" и прокатная судьба его не была очень успешной. Но что у этого фильма не отнять - того высокого уровня, на котором он был снят Майком Ньюэллом. | |
|
Я не буду лукавить, говоря абсолютно искреннео том, что очень часто я бываю поражен той настойчивостью, которую проявляют голливудские и окологолливудские продюсеры в отношении постановки сюжетов, когда-то принесших немалый куш. В далёком 1985-м году во Франции вышел фильм "Трое мужчин и младенец в люльке", который принес немалые сборы в Европе и даже получил премию "Сезар" в номинации "Лучший фильм года". Американские продюсеры, прознав про это, немедленно купили права на постановку того же сценария в Голливуде. Это дело у них закончилось успешно, т.к. "Трое мужчин и младенец" Леонарда Шамроя стал в 1987 году кассовым лидером года. Потом в Голливуде даже сняли продолжение, написанное уже американскими сценаристами - настолько неудачное, что эту идею просто "положили на полку". И вот, через 15 лет какие-то окологолливудские продюсеры решили: давайте-ка снимем что-нибудь такое и старомодненькое, и чтобы неплохой куш это принесло. А чтобы старомодность не так бросалась в глаза, сделаем его в соответствии с современными реалиями, добавим пресловутую американскую политкорректность (вместо "белых" мужчин возьмём двух негров и одного латиноса) - вот простой рецепт кассовой вампуки. Конечно не будем брать в расчет вторичность идеи и отсутствие смысла. Но зато понаставим штампов из всех фильмов про взаимоотношения "отцов-детей" ( почему-то считается, что если на экране пресловутый папаша берет на руки своё дитя, то оно обязательно обдаст лицо любимого папочки мочой ). Один раз это можно стерпеть, второй раз, может быть, тоже, но не в 107-й раз.
Наконец, мне просто интересно: в Голливуде иссякли идеи или просто американские продюсеры слишком трусливы чтобы выпустить что-нибудь оригиналное? | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
