|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
Ленту стоит сравнивать не «Пёрл Харбором», а скорее с «Красавицей Мемфиса».
Кино явно рассчитано на фанов от авиации, хотя и стороннему зрителю будет на что посмотреть. Исторические фильмы всегда интересны, особенно о чём-то мало знакомом (мало лент снято про первую мировую). Приступов «проамериканизма» а-ля «мы пришли к вам со свободой» в фильме нет. Да и мир никто в очередной раз не спасает. И это радует.Фильм снят очень добротно, явных багов бросающихся в глаза , я не заметил. Матчасть воспроизведена на уровне, съемки зрелищны, так разве что «пара чудес на виражах» подозрительно хороши для этих этажерок. Перевод конечно подкачал, могли бы и постараться получше. Поставлю 8. Хороший фильм.
| |
|
| Как-то не очень.:-( Этот мульт - сплошная пародия. Во время просмотра начинаешь припоминать моменты из других фильмов и мультфильмов. Уже подметили, что главных героев почти полностью списали со "Шрека". Только теперь медведь актив, а осел пассив. Кстати я так и не понял в чем прикол, когда такса вдруг оказалась немцем и начала рвать на себе телогрейку? Шутка про кастрированную собачку конечно очень мила, но почему-то слышались только взрослые смешки. Во многом сюжет не сходиться, то смыло волной пару зверушек, а на последнем "побоище" их было в 10 раз больше. Что наконец-то сбылась мечта всех ученых генетиков и разрешили массовое и скоростное клонирование?;-) Ну конечно стоит отметить роль зайцев в этой картине. Они выступали и в качестве метательного снаряда, и противогаза, и полотенца. Ау, "Гринпис", отзовись?!? | |
|
| Такого интересного кино с не банальным сюжетом(именно такого жанра) я давно не видел. Радует также глаз и дуэт Эдварда Нортона(со своими впалыми глазами отлично справился с ролью "загадочного мага и волшебника" ,таким образом сыграв роль в роли)с Джессикой Бил. Руфус Сьюэлл также отлично подошел на роль "злодея". А как потрясающе смотрится Пол Джаматти в роли чешского Эркуля Пуаро. В общем большое спасибо человеку занимавшемуся кастингом. Операторская работа также "на высоте". | |
|
Секрет интригующего, с неожиданными поворотами, сюжета, так же как и секрет хорошего фокуса – отвлечь внимание зрителей, что бы незаметно проделать необходимые манипуляции. Секрет прост, но вот осуществить эту формулу на практике получается далеко не у всех. Попытку создателей «Иллюзиониста» нельзя считать совсем уж неудачной, но их подвели несколько факторов.
Первое: в отличии, скажем от «Парфюмера», где сценаристам приходилось втискивать в один фильм всё многообразие происходящего в романе-первоисточнике, для «Иллюзиониста» Нилу Бюргеру пришлось растягивать до полнометражного фильма короткий рассказ Стивена Миллхаузера. А то, что в рассказе можно было уместить в пару предложений, пришлось превратить в полноценные сцены. Результат: то, что в первоисточнике не отвлекало читателя и не выдавало интригу, в фильме буквально бросается в глаза.
Второе: авторы «Иллюзиониста» наступили на те же грабли, что и создатели «Счастливого числа Слевина» - уверовав в то, что зритель полностью погрузиться в драматические перипетии сюжета и ничего другого замечать не будет, они сдают основную интригу фильма ещё до того, как она начинает закручиваться. Настолько грубо исполненные кино-фокусы могут озадачить разве что детей младшего школьного возраста, но взрослый зритель, искушённый творчеством М. Найта Шьямалана и ему подобных, без труда заметит, как и что авторы «Иллюзиониста» прячут в рукаве. А раз так, то и вторая половина картины, наиболее серьёзная и драматическая, с треском проваливается – зрители понимают, что их водят за нос и даже видят как.
Что же мы имеем за вычетом не слишком удачной основной сюжетной линии – бесхитростную и неоригинальную любовную историю больше похожую на сказку, чем на реальную жизнь. Актёры со своей работой справляются, но и здесь нет ничего сверхъестественного. Зато постарался оператор – изображение в некоторых сценах интересно стилизовано под старинные фотографии. В целом фильм получился занятным, но определённо одноразовым.
И последнее: главный, на мой взгляд, просчёт создателей «Иллюзиониста» - это решение показать мастерство главного персонажа за счёт использования компьютерных спецэффектов. Тем самым они окончательно убили атмосферу магии и загадочности. Ведь что самое главное в искусстве фокусника – ты смотришь на него, знаешь, что это - иллюзия, но так и не можешь понять, как у него это получается. И это вызывает восхищение. А когда смотришь на то, что вытворяет герой Эдварда Нортона, сразу замечаешь, что все его чудеса имеют цифровое происхождение и вся магия улетучивается. Мы ведь не в 19 веке живём, и нас такими фокусами уже не удивишь. | |
|
| Рассказ о фильме «Дьявол носит Prada» сродни притче об оптимистах, пессимистах и стакане с водой. Но обо всём по порядку… Насколько вы все помните (а если не помните, я вам сообщу), этот фильм, по идее, является экранизацией одноимённой книги некоей Лорен Вайсбергер. Собственно, этот факт и стал решающим для пессимиста вроде меня, кому фильм показался похожим на наполовину пустой стакан. Потому как от событий книги остались лишь то немногое, что пожалели сценаристы. Причём многие изменения остались мне совершенно непонятными. И в самом деле, зачем из бойфренда Андреа, который в книге был скромным учителем в пригородной школе, делать кривоногого пуэрториканца? А зачем из лучшей подруги главной героини, которая, опять-таки, по книге училась в аспирантуре на кафедре русской литературы и была довольно проблемной девушкой (в частности, Андреа решает вернуться из Парижа, потому что её лучшая подруга Лили села в пьяном виде за руль и попала в серьёзную автокатастрофу), делать чернокожую галеристку? И напоследок непонятно, почему Энн Хаттауэй не стала красить волосы в светлый цвет, ведь её героиня, по книге, была блондинкой! Названые «книга vs. фильм» нестыковки — лишь верхушка айсберга, потому что таких нестыковок просто МОРЕ!
Ну и для полноты наполовину пустого «стакана», скажу, что Эвелина Хромченко (главный редактор российского издания «L` Officiel»), конечно, молодец, что решила озвучивать героиню Мерил Стрип, только этот, пусть и хорошо поставленный, но тонкий и слабовыразительный голос, по-моему, не совсем подходит образу главной стервы мира моды… Впрочем, оптимисты, желающие рассмотреть стакан, который не пуст, а наполнен наполовину, тоже не будут разочарованы. Потому как, хоть книга сама по себе довольно интересна, несмотря на то, что многое из неё, как и уже описано выше, было жестоко покромсано авторами фильма, она всё же очень бедна на динамичность событий, ужасно скупа на портреты людей и описания чего бы то ни было вообще. И с решением этой проблемы кинематограф в лице режиссёра фильма Дэвида Фрэнкела справился на все 100%. А из позитивных изменений, по сравнению с сюжетом книги, можно смело отметить тот беспроигрышный юмор, которым те же жестокие сценаристы приправили диалоги и происшествия с главными героями. И хотя многие из шуток и правда были несколько банальными, всё же зал вместе со мной смеялся над вопросом киношной Андреа «Как пишется Гуччи?» :)) И довершает картину поистину гениально подобранный и смонтированный саундтрек. Встреча роскошно одетой Андреа с её бойфрендом под шикарную «Vogue» Мадонны, дивная «Beautiful» Моби на балу, устроенном Мирандой, и потрясающая «City Of Blinding Lights» U2 как музыкальный фон для гламурного Парижа. В общем, каждому теперь остаётся придти и увидеть этот фильм, чтобы составить своё собственное мнение о нём и для самого себя решить, наполовину ли пуст этот киношный «стакан» под названием «Дьявол носит Prada» или наполовину полон. | |
|
Кто-то называет этот фильм неоднозначным, кто-то лишенным сюжетной линии… Я оказалась в числе тех немногих, кому фильм действительно понравился!
Не скрою, что ждала я его с особым нетерпением в большей степени из-за Чулпан Хаматовой. Не устану петь ей дифирамбы, ведь она хороша как на сцене «Современника», так и на съёмочных площадках. Её талант поистине многогранен!
Что касается первого серьезного дебюта Артёма Ткаченко, то справился он с такой характерной ролью на 5с+! И совершенно не потерялся в тени Чулпан.
Большинство зрителей увидели в особом ноже главного героя «закос» под голливудские стандарты, однако, надо копать глубже… Разящий меч – это всего лишь метафора. И он есть внутри у каждого из нас…
А немногословность в фильме – это только плюс, потому что редкие реплики актеров вызывают шквал эмоций и чувств! И что особенно понравилось, что эти самые реплики не лишены юмора. Взять хотя бы слова Саши: «Как тебя зовут?» (кто смотрел, тот поймет, о чем я:)) и Кати: «Если вы мне что-нибудь сделаете, придёт Саша и порубит всех на кусочки.»:)))
Фильм сложно отнести к какому-то определенному жанру. В нем есть немного от боевика, триллера… Но большего всего это похоже на трагическую драму. И как говорил сам Филипп Янковский этот фильм, прежде всего про любовь!
| |
|
| Саша и Катя - два одиноких человека, которые изнывают от неправильности этого мира. У каждого из них за спиной осталась такая же неправильная жизнь (а какая жизнь может быть в неправильном мире?), но они встретились и только одного взгляда и движения уголка рта было достаточно, чтобы понять - это судьба... Меня в этом фильме потрясла полная ясность картинки, когда смотришь на происходящее на экране и понимаешь все без слов. Общее время всех реплик не переваливает и за 20 минут, а кино от этого абсолютно ничего не теряет. Фильм состоит из четырех частей: ЗАВЯЗКА - ЛЮБОВЬ - МЯСОРУБКА - РАЗВЯЗКА. Мое мнение - все части на уровне, кроме завязки (могли бы побольше рассказать о том, как у парня появился этот "дар", или все же "проклятье?"). В комментах упоминается о том, что это фильм о Русском Вулверине - "ничего подобного" говорят остальные, а я считаю, что у этих персонажей вообще нет ничего общего. Как можно сравнивать Меченосца с героем детских американских комиксов, по моему, Саша заслуживает более достойного кандидата для сравнения. | |
|
с какой-то явной неохотой, шел я на этот фильм. Наверное потому что, мне сказали, что там ничего хорошего, бла.бла,бла, да и сюжета даже нет.
Через 20 минут просмотра фильма, я поставил под сомнения данные слова.
3 работа Филиппа Янковского. 2 прошлых - "В Движении" и "Стацкий Советник" были даже очень ничего, особенно первая. Своей следующей работой он вновь доказал, что не зря носит такую "звездную" фамилию.
До просмотра много слышал "Неее, закос на "Люди Икс", не пойду!!!" Ничего подобного. То, что у главного героя лезвие в руке - это всего лишь оболчка. Фильм на самом деле о другом - о любви.
О любви настоящей, о той, которой она должна быть - внезапной. страстной, неповторримой и единственной. Той, о котоой мечтает любая девушка, и той, о которой мечтают юноши, только никто не говорит.
Потрясающая работа художника и оператора. Фильм очень красиво снят. Спецэффектов немного, но и они неплохо выглядят. Хороший подбор актеров. Артем Ткаченко наконец-то раскрыл свой потенциал, а Чулпан Хаматова
вновь доказала, что является одной из лучших отечественных актрис (А какие у нее красивые голубые глаза?!!!). А Алексей Горбунов очень сомтрится в роли злодея (Не зря Же он мой "Полный" тезка).
Сцены любви настолько грамотно сняты, что чувствуешь всю эту звериную страсть находясь по другую сторону экрана!
Но при этом фильм очень жесткий (не путать с жестоким). Крови много, показана хорошо, а в некоторых местах даж внутренности.
Но это жесткость только добавляет положительного окраса ко всему происходящему. Как жизнь - полоса белая, полоса черная.
Также есть 2 минуса: в некоторых моментах непонятно, почему расплывчато?? Это проблемы оператора, или кинотеатра?
Второй. Есть пара недосказанных моментов. Их сложно описать, поэтому их перепрыгнули.Итог: 5+. Янковский держит "марку". | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
