|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе [Показать все] | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
| Очень неоднозначный фильм получился у Терри Гиллиама. Застрявший на перекрёстке жанров и стилей – здесь и сказка, и триллер, и трэш, и приключения в «индианаджонсовском» стиле. В итоге никто из любителей вышеперечисленных жанров полного удовлетворения от просмотра картины так и не получит. Абсолютный провал с точки зрения маркетинга – совершенно непонятно, на какой сегмент потенциальных зрителей ориентировались авторы. Сюжет перегружен совершенно ненужными вещами. Во всяком случае, всю французскую оккупационную армию с её пытками и генералами можно было смело выбрасывать ввиду её абсолютной неуместности в фильме. Излишние персонажи не дают нормально сконцентрироваться на главных героях. Эпизоды с отсылами к классическим сказкам слишком коротки и незаметны. Но если закрыть глаза на все названные недостатки – кино вполне приличное. Никаких претензий к качеству картинки и постановке сцен, отменные спецэффекты и декорации, симпатичные персонажи, да и сюжетная линия за вычетом раскритикованной выше шелухи – довольно логична и смотрибельна. Чувствовался недостаток железной и умной продюсерской руки, которая бы решительнее ограничила излишние режиссёрские фантазии. В целом – неплохая сказка для взрослых, где можно подцепить приличный заряд положительных эмоций. | |
|
Фильм хороший. По-моему, Гиллиам просто искренне издевался и смеялся над своими героями, ситуациями, солдатами и нами впридачу, чего стоят одни только рюкзачки у французской конной гвардии в цветовой гамме доберманов, как у маленьких нежных школьниц. И все переигрывание, на мой счет, тоже есть часть общей картины, где в одном месте показаны как минимум три нации - горлопанистые, но работящие немцы, вычурные и пафосные французы и один итальянец.
Не шедевр, но доброкачественная картина-издевка. | |
|
Такие фильмы, как "сорокалетний девственник" всегда выделяются на фоне остальных, но в большинстве своем однотипны (вспомним «американские» и «французские пироги») – не несут в себе большой эмоциональной нагрузки, не заставляют задумываться над мировыми проблемами, позволяют расслабиться и посмеяться. Раньше у меня часто возникал вопрос, а зачем их вообще столько снимают? Возможно, ответ заключается в их жанре – там происходит то, чего не может происходить в настоящей жизни, хотя бы потому, что это смешно, комично, а иногда и глупо. Этим такие фильмы отличаются от любой фантастики, которая тоже подразумевает нереальное, но имеет более сложный сюжет, идею, проблематику. Ну а среди таких молодежных комедий редко можно найти стоящее произведение. К счастью, «Сорокалетний девственник» относится именно к последним.
Несомненно, фильм имеет и положительные, и отрицательные стороны. Например, мне кажется, что немного неэтично открывать особенности как мужской, так и женской анатомии, несмотря на ограничения по возрастным рамкам. Лично по своей позиции я не могу одобрить ТАКОЕ количество нецензурных или неприличных выражений. (Конечно, я согласна, что они являются деталью, подчеркивающей общий фон картины, но многое из того, что слышно с экрана просто некрасиво). Острый юмор бьет с первого кадра, в итоге в кинотеатре мы настраиваемся на определенное восприятие, а вот дома вполне можем прекратить просмотр. Сначала вопрос о девственности ассоциируется с темой взросления, превращения парня из ребенка в мужчину. Для выделения главного героя Энди из толпы обстановка вокруг усугубляется: все его друзья «отрываются» каждые выходные, приносят ему огромное количество порнокассет, казалось бы плотские отношения царят повсюду. Но Энди спокойно может жить и без секса – делать зарядку, ездить на велосипеде, играть в компьютерные игры…. Мы четко видим, как тяжело ему расстаться со своей коллекцией игрушек, которые он купил в детстве и даже не открывал, особенно это тяжело сделать ради мечты как бы о магазине, но ведь зритель-то понимает, что речь идет совсем о другом. Здесь Энди как будто встает перед выбором, способным изменить всю его жизнь, на самом деле потом так и происходит.
Если бы не идея автора о невозможности секса без любви, (ведь Энди все-таки не смог остаться с Бет) фильм стал бы очередным на полке рядом с «Муравьями в штанах» и «Девочками сверху», но здесь же проявляется стремление донести до теперешней молодежи ценность девственности и целомудрия. Неужели то, что раньше было сокровенным таинством ныне просто совокупление и соитие с целью получения удовольствия, предлагает задумать создатель кинокартины.
Конкретизация времени происходит благодаря акцентированию внимания на 2003 году. В целом есть забавные моменты, которые, не отходя от главной темы, упрощают ее восприятие, поэтому, на мой взгляд, фильм получился неплохим.
| |
|
Вся кинокартина продумана очень хорошо, сначала она заставляет задуматься о таких глобальных вещах, как реалистичность жизни и сказок того времени, вопрос этот до конца фильма остается открытым, потому что постоянно чаши весов с ответами как будто колеблются в разные стороны. Каждый должен ответить для себя и подумать, насколько он верит или не верит в то, что было или могло быть в то средневековье.Общая картина того времени складывается из мелких деталей, которые, в свою очередь, подчеркивают индивидуальность произведения. Конечно, сразу бросается в глаза убогость жизни завоеванной земли, ненависть французов и немцев, общая жестокость. Это усугубляется безжалостными действиями леса, страшными кадрами, рисующими его беспощадным и ужасным. Довершает вид цинизм отношения к простым людям - Вилл Гримм говорит о том, что в девяти из десяти случаев роль ведьм играют фокусники. Мрачные тона повсюду, черные вороны и противные жуки, алая накидка похищенной девочки - эти детали и образы говорят сами за себя. Несомненно, для массового зрителя режиссер немного перегнул палку, показывая мир того времени. Особенно это касается котенка, орудий пыток и тени лошади, съедающей ребенка (слава богу, это была всего лишь тень), даже то, что в конце он возвратил девочку, не оправдание - кто вернет жизнь беззащитному животному и осужденным на казнь несправедливо, ведь и наши герои не раз оказывались в руках коварного генерала. Даже для людей того времени, мне кажется, это выглядит слишком дико, ведь тогда уже было христианство!
Нельзя обойти вниманием момент, когда Анжелика встречается с оборотнем, хочет убить его, но признает своего отца. Это недоумение и осознание своей чудовищной и невозможной правоты пронизывает до души. Но самой близкой к жизни в этом фильме является проблема ответственности и наивности. Как мог младший брат купить на деньги для умирающей сестры волшебные бобы? Поверил в чудо? Как мог старший брат попрекать его этим всю жизнь? Уже тогда чувствовал ответственность за сестру и теперь - за непутевого младшего брата? Почему он думает, как будет жить без Якоба, и что он при этом чувствует? Неужели этим вопросам уже нет места в современной жизни?..
Немалым плюсом произведения является его некая логическая завершенность, которая достигается большим количеством деталей, начиная от подробнейшего спектакля уничтожения ведьмы до точного изложения истории жизни и заклятий королевы.
Только в конце фильма и экран впервые озаряется солнцем, ведь раньше мы видели просто свет дня или тьму ночи. Автор даже воскрешает девочек, что кажется совсем невероятным и неожиданным. Во имя такого прекрасного разрешения все старания кажутся нам не напрасными, да и книга сказок вернулась к своему владельцу. Теперь уже нетрудно поверить, что дальнейшая жизнь будет долгой и счастливой, как в сказке. | |
|
буду краток.
Актёры. Все играли замечательно. Пореченков малость не дотянул до психа , так , на 4 с плюсом годится. Даже , Бондарчук не подкачал.
Сценарий. Вот тут высказываются , что идеологией и политикой не пичкают... явно - нет. Но вспомните - во время празднования Нового года - они пьют за тех , кто ушёл и за дембель - а по радио - Горбачёв со своей речью. Да и все те "слоганы" , которые бойцы выкрикивали во время тренировок...
Сюжет и съёмки. Очень сомневаюсь , что в фильме есть хотя-бы 30 процентов от реальных событий (и это мягко сказано). Начало фильма снято гораздо лучше его окончания... Ходил на фильм с дедом - ветераном войны. Спросил его о реалестичности ведения боя и вообще - так-ли могло быть ? Он категорически заявил , что это полная чушь - судя по кол-ву и дислокации нападавших - ни один наш солдат-бы не выжил... Однако , фильм вызывает всё же много эмоций и чувств. Наше кино становится всё лучше и лучше ...... хотя-бы по спецэффектам.... | |
|
| Фильм, прямо скажем, слабенький. На трезвую голову воспринимать его практически невозможно. Плоский юмор для тех, кто устал от ежедневных занятий интеллектуальным трудом или же для тех, кто вращается на этой волне. Ни за что не берите этот фильм для просмотра дома! Умрете со скуки через 7-8 минут. Мне посчастливилось на него попасть в День города, когда довольная и порядком пьяная молодежь, не желая идти домой и оставаться на улице направилась в кино. А чувство плеча еще никого не подводило. Когда кто-то начинал искренне смеяться над очередным лингвистическим перлом авторов, видимо, вспоминая что-то свое, весь зал в едином порыве его поддерживал. Так что мой совет, если уж вы решили отдохнуть от дум насущных и посмотреть эту комедию, то берите больше пива (ну, или чего вы там пьете) и идите в кинотеатр. Поверьте, думать вам там не придется (сценаристу же не пришлось). А вот развязка этой истории порадовала даже меня. Этакий классический голливудский хеппи-энд, но с какой-то явно эммигрантской вставкой. Все-таки сначала стать дедушкой, а потом лишиться девственности – это сильный ход. | |
|
| Если попытаться обозначить жанр, к которому можно причислить новый фильм Ричи, то наилучшим вариантом будет криминально-шизофренический триллер. И это стоит учесть всем, кто решиться посмотреть эту картину. Не просто учесть это, но и выбросить из головы все предвкушения увидеть нечто комедийно-зубодробительное, лихое и бесшабашное в стиле предыдущих картин Ричи. Судя по всему, ему стало тесно в рамках великолепно реализованной им (причём дважды!) криминальной комедии. Неуютно стало режиссёру в компании Бориса Бритвы и прочих турок с кирпичами. Решил мистер Ричи замахнуться если не на Вильяма Шекспира, то на что-то не менее сложное и масштабное, дабы заставить бедного зрителя не только смеяться, но и активно шевелить мозгами. Получите в итоге мрачное, головоломное и жестокое зрелище. Сюжет вроде стандартный – главный герой попадает в тюрьму из-за плохого дяденьки, которому после освобождения желает красиво отомстить. Но оказывается, что в течение семилетнего заключения в одиночке у нашего главного героя в голове тараканов развелось видимо-невидимо, и последствия такого их активного размножения зрителю придётся переваривать довольно долго. Да, сюжет не оригинален, да, заимствований из других картин – не перечесть, да, по мелочам придирок можно насобирать великое множество. Но – очень приличная картинка, на удивление уместная музыка, ёмкие персонажи (один Утилизатор чего стоит!) и логическая стройность повествования. А главное – аплодисменты Ричи за то, что не побоялся свернуть с наезженной и денежной дорожки, не побоялся критики и обвинений в плагиате и бездарности. Кино получилось хорошее, пусть минорное, но заставляющее постоянно в мыслях возвращаться к нему даже после киносеанса. | |
|
Занятная получается ситуация, когда смотришь фильмы типа "Револьвера": или это настолько гениальный фильм, что он опередил своё время и мы, простые смертные до него ещё не доросли и не дано нам понять. Или этот фильм просто пустое место. И, как в сказке про голого короля, не хочется прослыть недалёким глупцом, хотя на экране как было пусто, так и остается.
Так что боюсь, но в данном случае король-то голый.
Некогда подающий большие надежды и где-то культовый режиссёр, а теперь просто муж Мадонны, Гай Ричи прославился двумя однотипными криминальными комедиями. Попытка снять кино в другом жанре - мелодрама "Унесённые" - поставила крест на его карьере в Голливуде. И вот попытка вернуть утраченные позиции в криминальном жанре.
Первые фильмы Ричи славились лихо закрученными сюжетами. Но в "Револьвере" он перекрутил на столько что уже на пятой минутет просмотра понимаешь, что ничего не понимаешь, к середине фильма осознаёшь, почему Ричи с этим сценарием не пустили на порог ни одной крупной киностудии, а концу приходишь к выводу, что шизофрения передаётся воздушнокапельным путём. И весь просмотр не оставляет в покое мысль: "а что вообще происходит?".
Конечно, если сильно напрячься, то можно постараться вычленить из происходящего на экране сюжетную линию, хотя режиссёр сделал всё, что бы это вам не удалось. Тут и путанный тарантиновсий язык повествования, и постоянные флешбеки, и мелкорубленный монтаж. Половина диалогов состоит из повторения уже сказанного ранее, так что к концу фильма фраза о том, что "стать умнее можно только играя с более умным противником" произноситься раз двести! А то, что Рей Лиотта весь фильм ходит в одних трусах, является весма сомнительным плюсом...
Хотя и невооружённым взглядом видно, что происходящее на экране для режиссёра имеет определённый смысл, но донести его до зрителя он не удосужился или, что вернее, просто не смог. Шахматы, азартные игры, криминал, афёры - в перечисении все ингридиенты "Револьвера" выглядят более, чем привлекательно, но Ричи не смог сделать из этого нормальный фильм, не смог рассказать не то что интересную, но хотя бы КАКУЮ-НИБУДЬ понятную историю. За пределами своего жанра - "британской криминальной комедии", Гай Ричи оказался несостоятелен как режиссёр. Ещё один молодой "гений" лопнул как мыльный пузырь.
P.S. И почему фильм "Револьвером" называется? Абсолютно безсмысленное название, как и всё в этоф фильме. | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
