|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе [Показать все] | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
И всё же сюжет фильма оставляет желать лучшего.
Помнится, несколько лет назад уже было нечто похожее, про мальчика-робота. Сына - без которого жизнь казалась невозможной, но там всё было основано на страхе к машинам, а здесь - ночным кошмарам. Конец всего данного действа был весьма ожидаем, что мальчик так и не вылечится... Хотя, безусловно, есть и мораль: против матушки-природы не пойдешь. Один разок посмотреть можно, но ожидать какого-то суперского эффекта - не стОит. Но, что может не понравиться в Синема-Холле?! :) | |
|
Уважаемые дамы и господа! Представляем вашему драгоценному вниманию новый фильм а-ля "и у Джеймса Бонда были предки" или очередные спецэффекты с элементами исторической фантастики!..
Да уж, спецэффекты что надо. Пожалуй, только за это следует приплюсовать к нулю два балла. Ну, ещё за то, что мне нравится вышеупомянутый жанр (хе-хе ^_^ ). Хельсинг, Ван Хельсинг
Посудите сами... Одинокий охотник за нечестью с каменным лицом скачет по крышам, ловко дерётся и отменно пользуется неизвестными науке видами оружия, отпуская по пути остроумные шуточки (всё с тем же выражением лица). Ничего не напоминает? Впрочем, это ещё можно стерпеть...
Главное, что наш герой является не кем-нибудь, а агентом Тайной Организации по Борьбе с Нечестью (сокращённо ТОпБсН, наверное :-), разумеется, церковной... разумеется, под церковью... разумеется, с секретным лифтом, пардон, ходом. Что-что? Что внизу?.. Ну, конечно, сверхсекретная лаборатория!.. Кто внизу?.. Разумеется толпа инженеров, пардон, монахов-алхимиков, трудящихся на благо веры, ну, и всяких там агентов в частности. И разумеется среди них найдётся одна экстраординарная личность, гордо именуемая "пока только послушником", которая и снабжает Ван Хельсинга свежепридуманным оружием и сопровождает его в нелёгком пути (прямо Сэм с Фродо:)
Но я уклонилась от темы. Как я уже говорила, новоявленный предок агента 007 "не знает слова страх", старательно изображает крутого и снисходительно относится к славе, бегущей вприпрыжку впереди него. Мало того, он совершенно по-американски стреляет из супернавороченного бесконечнозаряженного арбалета по принципу "авось, одна попадёт", не заботясь о том, куда попадут остальные. Причём больше всего он любит это делать в полёте, совершая противоречащие законам гравитации и здравого смысла акробатические кульбиты. Впрочем, надо отдать ему должное: Ван Хельсинг не сушит взглядом наповал все девичьи сердца в радиусе поля зрения. И, в отличие от Бонда, не обременённого философскими размышлениями, хотя бы не так много болтает и пытается вспомнить своё прошлое (что добавляет в фильм элемент "мыла").
О бедном вампире замолвите слово...
Теперь пресловутый Дракула... Главный злодей... :-/
Бедный Влад! Как мне его жалко. Да Цепеш уже давно устал переворачиваться в гробу — что только с ним не делали! (отдельное спасибо товарищу Стокеру) Может хватит уже? Мало того, что перевезли место жительства в Трансильванию, обозвали графом-вампиром, так ещё и зарабатывают теперь на этом...
Одно хорошо: хоть до кого-то дошло, что вампиры всё-таки как-никак мертвецы и нормальной способности к деторождению не имеют, как собственно и всех человеческих чувств. Жаль, что современное художественное искусство и кинематограф в частности упорно продолжают доказывать обратное... Об остальных героях тоже много чего можно сказать, но я разумно воздержусь. В фильме, как самое обычное явление, присутствует довольно воинственно настроенная девушка не по моде обтянутая в кожу. Которая, впрочем, постоять за себя нормально не может, и по сему её приходится спасать (а как же иначе!).
Я не буду говорить о понатыривании кусков сюжета из других всем известных историй: об этом и так, кажется, уже сказали... В качестве вывода могу добавить бал за моменты непошлого и нечёрного юмора... и тут же вычесть его за ставший банальностью в американских фильмах поступок (догадайтесь какой) "пока только послушника", от которого я никак этого не ожидала.
Американцы одержимы идеей "супергеройства". Это знают все. Что ж, не знаю уж, к какой там национальной мечте они идут, но надо отдать им должное — идут они упорно... | |
|
| На удивление приличный фильм. В меру катаклизмов, в меру научности, в меру героизма, в меру соплей. Добротный, цельный, вполне правдоподобный сюжет. Дешёвкой практически не пахнет. Не пахнет и американским «патриотизмом». Особенно понравилась сцена бегства американских граждан в прежде презираемые ими страны Латинской Америки, милостиво открывшим свои границы в обмен на прощение всех своих внешних долгов. Красивые виды, отличные спецэффекты, уместный юмор. Хорошее кино с гринписовско-антиглобалистским уклоном. | |
|
| Очень рад, что некоторые добрые товарищи вытащили меня сходить в 11 утра в воскресенье на этот фильм :) Да, до этого я изрядно начитался тут разных отзывов. Особенно забавно было читать возмущения по поводу того, что «все было не так», «сюжет не тот», «бои не такие» и прочее в том же духе. А что, неужели еще есть наивные души, ожидающие от голливудского фильма достоверной исторической реконструкции? :) Ну надо же… Аж умиление появляется от такой детской наивности. :) Что касается фильма – фильм понравился, причем очень даже. Елена была действительно Прекрасна (против чего тут возражали), «затянутости нудной» (отмеченной Gerhalt’ом) я не заметил, батальные сцены – великолепны, природа – удивительно красива, сюжет – тоже на уровне. И, кстати, опять полностью и в самом важном согласен с ЛЮКом. Это действительно фильм про то, что все войны – бессмысленны. Что любая битва на войне – представляет из себя бойню. А гибель каждого отдельного человека – это трагедия, хотя чаще она проходит незамеченной в общей сводке убитых. И причем весь этот бред – действительно ради идиотских амбиций правителей. Но все это происходит и сегодня, каждый день, и привычно незамечается в ежедневных новостях. И тут очень точной выглядит высказанная Angie мысль: «Вольфганг Петерсен сотоварищи избрали совершенно противоположную Гомеру концепцию видения событий». И получилось не воспевание захватчиков, а совсем другая история. Я уверен, что режиссер «озаботился прочтением Иллиона, прежде чем снимать». Но снимал он свой фильм. Именно поэтому фильм получился именно таким. Поэтому и бои в нем показаны таким образом (хе… «Батальные сцены в Трое, это же тупое мелькание рук ног и ничего не видно. Куча-мала.» - ну-ну). Поэтому и финальное завоевание Трои проходит, как тут выразился Николай «под тошнотворное заунывное пение». Это другая история. Не та, которую вы знали и ожидали. Вот эта «другая история» получилась у Вольфганга Петерсона на сто процентов! P.S. Кстати, очень понравилась последовательность образов – Гектор, по пути домой вырезающий из дерева игрушку для своего сына / греческий воин, в ожидании штурма Трои занимающийся тем же самым – «Вернусь – подарю сыну» / поверженный защитник Трои, умоляющий «Не убивай меня, у меня есть сын».
В любой войне, с каждой стороны, не важно, солдат или генерал, все – люди, одинаковые люди, которым эта война абсолютно не нужна, потому что в жизни есть гораздо более важные вещи. P.P.S. Вы посмотрели этот фильм и ничего такого не заметили? Может, действительно стоит сходить еще раз? :)
| |
|
"Троя", заявленная на афишах как "исторический боевик" - очередная попытка Голливуда снять фильм про войнушку. За последние годы драм камуфляжа и автомата было немало, так что внимание режиссеров и продюсеров неизбежно должен был привлечь какой-нибудь напыщенный и героический сюжет давно минувших дней.
Когда я шла в синему, то ничего, кроме суровой бойни на фоне неприступных стен и морских просторов, ожидать не приходилось. Однако меня ожидали сюрпризы.
Сюрприз первый был вызван не столько слабым соответствием изображаемых событий первоисточнику. Скорее Вольфганг Петерсен сотоварищи избрали совершенно противоположную Гомеру концепцию видения событий. Чем была "Илиада" во времена греков? Правильно, выражаясь по-современному, "пиаром победившей стороны". При всей эпичности сказителя, произведение призвано было вдохновлять на подвиги последующие поколения греков. Гомеровская эпопея воспела храбрость и многоопытность захватчиков. Я же неизбежно стала сравнивать увиденное на экране, с тем, о чем читала в поэме. И погрязла в сравнениях.
Так, в гомеровской поэме показан 51 день из десятого года троянской войны, разгоревшейся из-за похищения спартанской царицы Елены. Голливудский блокбастер вмещает всю (!) войну и ее предысторию (побег Елены с Парисом).
Во-вторых, иное звучание приобретает в "Трое" и причина войны. По "Илиаде", троянский царевич Парис похитил жену царя Спарты Менелая да еще и богатства с собой прихватил. Неслыханное вероломство для гостя! Такое не прощается. По фильму, неверная жена Елена добровольно взошла на борт троянского корабля. Конечно, не знать о том, что последует за бегством с любовником, она не могла.
Личность Париса, чье легкомыслие стало одной из причин войны, симпатий, как ни странно, не вызывает. Романтическая мордашка Орландо Блума, снявшегося в этой роли, конечно, привлечет в синему толпы поклонниц, но и она положения не спасает. Авторы фильма представили этого героя взбалмошным мальчишкой, лишенным проницательности и воли. Поединок его с Менелаем комичен и трагичен одновременно. Трагичен потому, что идущий на бой Парис выглядит жертвенной овцой, а комичен потому, что Менелай больше похож на кривоногого рыжего викинга, непонятным образом замешавшегося в войско греков. Герой гомеровской поэмы, одно имя которого наводило страх на врагов, стараниями авторов фильма мутировал в способного добить раненого врага подлеца, и лишь меч Гектора спасает Париса от удара в спину.
Рыцарем без страха и упрека предстает другой герой Трои – Гектор, хотя гомеровская поэма рисует его исключительно храбрым воином – не более. Сразу видно, кто сменит Приама на посту царя Трои. У голливудского Гектора, (блестяще исполнил эту роль брутальный мачо Эрик Бана) кроме храбрости, есть ум, благородство, мудрость и осторожность. Он думает о народе, а не о себе (как Парис или Ахиллес).
Узнав о поступке Елены и Париса, он хочет отправить беглянку обратно в Спарту. Хрупкий мир, установившийся между греческими царствами, ему дороже. Однако угроза брата отправиться вместе с Еленой на верную смерть, заставляет его изменить решение.
Вовсе не желание отомстить за честь Менелая движет другим полководцем греков - Агамемноном. Причина всех войн всегда одна и та же – власть и стремление к ней. Власти и военной добычи жаждет Агамемнон – отважный воин в "Илиаде" и властолюбец, готовый затоптать соперника, хвастливый, жадный и глумливый в "Трое".
Нет ему дела до поруганной чести спартанского рогоносца. Когда появляется возможность прекратить войну (поединок Менелая и Париса), корыстолюбивый царь предлагает Гектору отдать ему свое войско (в сущности, безоговорочную капитуляцию без боя). Тот отказывается: "Никогда не будет троянцами командовать чужеземец!".
Довольно бездарный полководец, Агамемнон способен объективно оценить военные возможности троянцев. Он скорее "положит глаз" на войско, чем на красивую женщину. И действительно, поначалу ахейцы проигрывают. Это объясняется просто – в битве не участвует лучший воин греческой стороны Ахиллес. Не участвует потому, что обиделся на Агамемнона, отнявшего у него пленницу Брисеиду. Кстати, она не была сестрой Гектора (это тоже фантазия сценариста). По "Илиаде", сестрой Гектора, дочерью Приама и жрицей храма Аполлона была Кассандра, чьим предсказаниям никто не верил.
Сначала Ахиллес обижен на Агамемнона, потом он "страшно занят", развлекаясь с влюбившейся в него Брисеидой. Тем временем его брат Патрокл (по "Илиаде", Патрокл был другом, а не братом Ахиллеса) стянул его доспехи и повел мирмидонцев в бой. За что и поплатился – был убит Гектором. Лишь смерть брата заставила импульсивного экстремальщика Ахиллеса в исполнении стареющего секс-символа Брэда Питта взяться за оружие. То бишь помчаться на колеснице к стенам Трои и подоставать своими криками ее жителей, пока Гектор не выйдет с ним сразиться (странно, что его не прикончили троянские лучники!).
Рассказывать дальше – пустая затея. Моя задача несколько иная. Понять, как авторам фильма удалось заставить зрителей сочувствовать троянцам, т.е. поставить все с ног на голову?
Греки-захватчики в фильме показаны так, что наши симпатии – на стороне троянцев. Кажется, все отрицательные качества воплощены в греках. Мстительный Менелай, алчный и властолюбивый Агамемнон. Тут же хитрый, аки змей-искуситель, Одиссей. Маловменяемый (нервы ни к черту), с лицом, обезбраженным печатью избранности и геройства, жаждущий славы эгоист Ахиллес. Готовый гордыни ради пожертвовать кем и чем угодно. Но, как учит история, такие в ней как раз и остаются.
Зато троянцы показаны почти идеальными героями. Это благообразный старец Приам – воплощение мудрости, храбрый воин Гектор, добродетельная супруга Андромаха. Они лишены недостатков. Потому-то, наверное, греки так и не смогли взять Трою силой. Только обманом – удачной оказалась придумка изобретателя-рационализатора Одиссея.
Не обошлось без перегибов. Один из них - сцена убийства Ахиллеса. После того, как греки ворвались в Трою, он мечется по горящим улицам в поисках Брисеиды (еще одна фантазия сценариста, т.к. к истории с троянским конем, и Ахиллес, и Парис были уже мертвы). Он находит ее в храме. Там же настигает его стрела, выпущенная Парисом и угодившая в самое уязвимое его место – пятку непобедимого мирмидонца. Для тех, кто гимназиев не посещал и гомеров с еврипидами не читал, поясню, что неуязвимость Ахиллеса в бою объясняется тем, что его мать – богиня Фетида – опускала его в воды подземной реки Стикс, держа сына за пятку. Знали об этом и другие боги. Смертельную для Ахиллеса стрелу Париса направил Аполлон. Однако современному зрителю, в большинстве своем Гомера не читавшему, да и с мифами древнегреческими незнакомому, не объяснишь, как можно умереть от такого нелепого ранения. Поэтому в фильме Парис выпускает в Ахиллеса еще несколько стрел, пробивающих доспехи. Ведь линия богов в фильме отсутствует полностью. Вот и приходится сценаристу выкручиваться, чтобы сделать многие вещи понятными человеку двадцать первого века.
Можно накопать еще множество таких "отклонений" от первоисточника. Уже к середине фильма я поняла, что сравнивать фильм с оригинальным произведением – дело неблагодарное. Если уж кому любопытно, сколько раз авторам фильма пришлось отойти от первоисточника, могут взять в библиотеке покрывшийся пылью том "Илиады" и сравнить. Много интересного узнаете. Но поставивший перед собой такую задачу рискует не получить удовольствия от фильма.
Смотреть "Трою" стоит. Эффектные батальные сцены при минимуме философских сентенций, легкий намек на эротику, мускулистые тренированные тела, зверские отважные лица и забрызганные кровью доспехи… - после перегруженной философией "Матрицы" на "Трое" просто отдыхаешь. Десять баллов - невзирая на "проколы" и "ляпы" сценария, невзирая на пластмассовый меч Ахиллеса (в одном из кадров на мече видна облупившаяся краска). Мы ведь не за тем в киношку ходим, чтобы изучать историю по голливудским блокбастерам, не так ли? Да собственно, исторического боевика у авторов и не вышло. Гомеровская эпопея, в которой сюжетные повороты объясняются вмешательством богов, трансформировалась у них в драму, полную трагических случайностей. В общем, надежда, что я увижу воплощенный на экране эпический талант Гомера, к середине фильма растаяла, как шлейф от летящего по небу самолета. Хотя этот шлейф в глубокой синеве иногда бывает удивительно красивым. О, прости их, Гомер! | |
|
| Фильм – детище американской культуры, а, следовательно, как практически все фильмы – тупой, нудный, нет той нравственной основы, которая должна быть в хорошем фильме или книге. Общенациональная проблема ставиться под сомнение, показано 2 города США, чуть-чуть Токио и Мексика. Когда показывают планету, опять – США, Канаду ну и ещё Европу. Убегать от холода… БРЕД! (да ещё дома промёрзли насквозь, а что внутри них нет…). Кто хочет просто и бесполезно потратить деньги… Советую… (дома это смотреть будет вообще невозможно). | |
|
А вы знаете, понравилось. Честно, не ожидал ничего кроме спецэффектов, но был приятно удивлен. Красиво, зрелищно, с размахом. Не так много соплей про любофь-моркофь, как могло быть (и как было в "Трое"), хэппиэнд в целом не портит картины. Конечно тонко чувствуются моменты "так называемого вранья" (с), но не смотря на это, фильм красив. Его, вероятно, будет не особо интересно смотреть дома, он хорош на большом экране. А тем, кто считает что фильм провальный, скажу только. Не нужно искать в нем глубинную цель, смысл между строк. Это просто красивый фильм о том, что теоретически может произойти. Это не пособие по географии/климатологии, как "Троя" не является пособием по истории. Будьте проще.
зы. Капитально испортили впечатление соседи, поистине в слоновьих дозах поглощающие попкорн пиво и чипсы. Хруст время от времени перекрывал всякий Dolby Surround. Я понимаю, что это бизнес, уважаемая администрация, но может быть можно что-нибудь с этим сделать?? | |
|
Признаться честно, меня очень давно интересуют работы на мой взгляд талантливого режиссёра Роланда Эммериха. Многие его называют "самым мейнстримовым " голливудским режиссёром, ведь все его картины отличаются по стилю исполнения от других режиссеров.
Одной из его ранних работ была картина "Ноев ковчег: бегство во Вселенную" - малобюджетная немецкая фантастика, неплохо смотревшаяся для своего времени. После неё Эммериха пригласили в Голливуд, где он сделал "Универсального солдата" и "Звёздные врата". Его "День Независимости" по сборам вошёл в десятку самых кассовых фильмов США. Немного огорчил фильм "Годзилла" - сделанный по наброскам японских сценаристов, фильм выглядил чистой воды глупостью. Лишь Жан Рено сумел более-ли-менее вытянуть фильм. Лучшей его работой я бы назвал "Патриота" с Мэлом Гибсоном. Видимо, Эммериху больше всего подходит жанр исторической масштабной драмы - этот фильм мне понравился по всем статьям. Но после него, Эммерих исчез на несколько лет, и "Послезавтра" - его первая работа за 4 года.
Многие полагают, что сюжет предельно заштампован и вообще картина слабая. Якатегорически не согласен. Во-первых, Эммерих "сломал молчание" относительно фильмов-катастроф, на которые после событий 11 сентября было наложено вето. Ещё режиссер ухитрился сделать за не слишком большой бюджет ("Халк" и "Человек-паук" стоили намного дороже) сделать настоящий зрелищный блокбастер. Да, он не стал приглашать суперзвёзд, но Дэннис Куэйд и Джейк Гиленхаал смотрелись вполне органично в общей канве фильма. Особенно великолепны в фильме операторская работа и спецэффекты - они поражают и давненько мы не видели чего-либо подобного. Кто-то может сказать, что жанр социальной фантастики неактуален и хорошо смотрелся в 70-е. Но если бы снимали побольше подобных картин, несущих в себе социальный месседж, может быть, не была бы такая плохая ситуация на планете с экологией. К сожалению, человек не умеет предсказывать результатов своей деятельности, а осознаёт проблему, когда сталкивается с ней лицом к лицу.
Но тем не менее... Данная картина явно удалась Эммериху. Да, это мейнстрим, ширпотреб, называйте как хотите. Но это качественный ширпотреб - хорошо проработанный и отлично выполненный. Этого ведь не оспоришь! | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
